Сергей Багузин пишет: Поэтому мне всё больше нравятся действительно научные (или научно-популярные) книги по статистике, философии, психологии, математике, информации и т.п.

Да, нет ничего более практичного, чем хорошая теория...

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Сергей Багузин пишет: Поэтому мне всё больше нравятся действительно научные (или научно-популярные) книги по статистике, философии, психологии, математике, информации и т.п.

Да, нет ничего более практичного, чем хорошая теория...

Теория Сергея - не надо редуцировать мир больше, чем нужно. До уровня феноменов.

Феномен - вещь редкая, но постижимая. В противоположность ноумену (по Канту) - вещи-в-себе (самой по себе).

Здесь путаница. Сергей объявляет псевдонаучным подход, когда Коллинз берет "успех" (феномен) и ищет с чем он связан, пытаясь найти общее у различных компаний. В чем псевдонаучность?

В том, что (прежде всего, по Коллинзу) надо (иметь мужество) взглянуть правде-в-глаза?
В том, что (по Коллинзу, прежде всего) надо предотвратить кровопотерю компании?...пр

Книга-то, так и называется. От хорошего к великому.

Александр Филонов пишет: В чем псевдонаучность?

1) В нерепрезентативности выборки.
2) В несоблюдении критерия научности теории (критерия фальсифицируемости) Поппера.
3) В редукционизме (упрощении), непонимании системной динамики.

По первому пункту.
Коллинз допускает ошибку, подробно разобранную Талебом в "Черном лебеде". Там она называется "Ошибка выживших".
Коллинз рассматривает успешные компании и ищет в них что-то общее. И находит. А может быть то общее, что есть в успешных компаниях, было и в неуспешных?
Статистически достоверным было бы исследование, в котором в качестве объектов рассматривалась бы произвольная выборка компаний, никак заранее не отобранная по какому-то критерию "успеха".

По второму пункту.
Критерий Поппера в моей вульгарной интерпретации выглядит так: Новые и новые подтверждающие факты не усиливают научность и достоверность теории. Теория тем более научна, чем большее число попыток ее опровержения она выдержала.
Коллинз искал доказательства, а не опровержения. В этом его методологическая ошибка. Он не проверил НЕУСПЕШНЫЕ компании. Нельзя исключить возможность, что эти компании также могли иметь признаки успешных компаний.

По третьему пункту.
Даже если Коллинз и нашел "серебряную пулю", то оказалось, что срок жизни, актуальности, силы этой "пули", этого "рецепта успеха" - очень короток.
Как пишет Сергей Багузин, уже около половины "построенных навечно" куда-то делись. Коротенькой оказалась вечность.
На мой взгляд, Коллинз (и ему подобные) недооценивают фактор непрерывных системных изменений на трех уровнях:
-на уровне подсистем (подразделений) компаний
-на уровне компании в целом как системы
-на уровне надсистемы - внешнего окружения, среды, в которой функционирует компания.

Ксенчук Евгений пишет: По первому пункту.
Коллинз допускает ошибку, подробно разобранную Талебом в "Черном лебеде". Там она называется "Ошибка выживших".
Коллинз рассматривает успешные компании и ищет в них что-то общее. И находит. А может быть то общее, что есть в успешных компаниях, было и в неуспешных?
Статистически достоверным было бы исследование, в котором в качестве объектов рассматривалась бы произвольная выборка компаний, никак заранее не отобранная по какому-то критерию "успеха".

Если кто-то доказал (мерой успеха), что ракета полетит, то можно, конечно, статистически опровергнуть множеством неуспешных запусков, в неуспешных компаниях, что это не так. Но в чем смысл "черного лебедя" в данном случае?

Коллинз скорее по критерию Поппера опровергает общеустоявшуюся веру в лидера-бога в успешных компаниях.
Здесь его деятельность скорее научная, чем псевдонаучная, религиозная (вера в вождя).

Сергей Багузин пишет: Поскольку успех в значительной степени обусловлен случайностью, то анализ грешит тенденциозностью. Когда множество компаний ищут в различных направлениях, какие-то из них на определенном временном промежутке просто обречены на успех.

В поддержку данной точки зрения:
"любая эволюция, будь то культурная или биологическая, все же представляет собой процесс непрерывного приспособления к случайным обстоятельствам и непредвиденным событиям, которые невозможно предсказать… эволюционная теория в принципе не может позволить нам рационально прогнозировать и контролировать будущие изменения… она способна… показать каким образом у сложно организованных структур вырабатываются способы корректировки, ведущие к новым эволюционным изменениям, которые, однако, по своей природе неизбежно остаются непредсказуемыми" Вольчик В. В. Провалы экономической теории и зависимость от предшествующего пути развития // Экономический вестник Ростовского государственного университета.

Александр Запорожцев пишет: В поддержку данной точки зрения:
"любая эволюция, будь то культурная или биологическая, все же представляет собой процесс непрерывного приспособления к случайным обстоятельствам и непредвиденным событиям, которые невозможно предсказать… .

Присматривая себе будущую планету вы тем не менее можете спрогнозировать, как она будет развиваться от зарождения до гибели. Несмотря на случайные события и непредвиденные обстоятельства. А в принципе, если меньше будете полагаться на случайность, то и мост построите.

Александр Филонов пишет: Присматривая себе будущую планету вы тем не менее можете спрогнозировать, как она будет развиваться от зарождения до гибели.

Прогнозирование - это статистический подход, а когда речь идет об единичном явлении, то такой подход похож на самообман.

Александр Запорожцев пишет: Прогнозирование - это статистический подход, а когда речь идет об единичном явлении, то такой подход похож на самообман.

А почему Вы решили, что речь идет о единичном явлении? Разве речь идет об одной компании?
Или о нескольких случайных?

Метод выборки и критерии описаны в книге. Они специфичны. Но и исследуются общие свойства этих специфичных компаний. С шагом в 10 лет делалась выборка. 15 лет непрерывного взлета у каждой. И т.д.

Почему в этих компаниях оказался специфичный тип лидеров, не Цезорь лайк, а скромные, спокойные и даже застенчивые?

Александр Филонов пишет: Разве речь идет об одной компании? Или о нескольких случайных?

Когда речь идет о нескольких, то это научный подход. Когда речь о предприятии, на котором работаешь ты, то это подход практический и при неудаче бессмысленно ссылаться на статистику.

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: Разве речь идет об одной компании? Или о нескольких случайных?

Когда речь идет о нескольких, то это научный подход. Когда речь о предприятии, на котором работаешь ты, то это подход практический и при неудаче бессмысленно ссылаться на статистику.

Ну так тоже нельзя. Статистику можно применять и на отдельном предприятии, и в отдельном цеху, и для любого единичного явления...

Явление может повторяться.