Роман Пантелеев пишет: PS Александр, что за инструмент Вы используете? Вы не зеркалите в чистом виде, но что то отдаленно напоминающее.

А что значит "в чистом виде"?

Зеркалить - это зеркалить (в зеркале себя узнаешь). А у Вас зеркало какое то кривое - Вы вывертываете каким то непонятным образом, сталкиваете разное, если пытаться следить за ходом мысли - мозги уезжают набекрень. Но иногда получаются интересные сочетания - то о чем раньше не думал.

У! Понятно.

"Только вот это я нашел: что сделал бог человека прямым
Они же ищут многих ухищрений." ( Экклезиаст )

Роман Пантелеев пишет: 3. У того же Харского я прочитал описание процесса изменений в динамике. Сначала человек регулярно получает фейл и причину видит во внешнем. Постепенно (по мере накопления веса фейла) у него начинает закрадываться подозрение, что причина внутри него. Он начинает искать причину. Найдя, он обретает уверенность, что от этого надо избавиться. Но пока не знает на что заменить. Он начинает во внешнем искать ответ. Пробует разные подходы. Когда находит что работает - начинает применять. Когда он начинает использовать это неосознанно - он меняется. Такие изменения всегда через кризис. Только гора проблем гонит человека на это.

Вот да, на мой взгляд именно так всё происходит.
А значит ли это, что если руководитель хочет изменить сотрудника, единственным действенным способом будет создать ему кризис, загнать в состояние перманентного аффекта, чтобы сотрудник неосознанно (в бессознательном состоянии) начал искать выход из кризиса и тем самым меняться? Че-то ржу, но вопрос серьёзный.

Вот и я ржу.
Зло так.
По-моему, обсуждение уверенно вползает в фазу "Чтобы понять идею до конца, надо довести ее до абсурда".

Каждому времени, каждой миссии – свой руководитель. Это задача собственника – вовремя сменить «генерала-стойкость» на «генерала-вперед».
Барклай де Толли не станет Баргатионом, даже если очень сильно захочет и пригласит кучу французских консультантов…
И даже если Кутузов решит сделать из Барклая де Толли Баргатиона (но он, слава богу, уж точно не стал бы).

На хер лепить из второго первого? Да еще, млин, для этого "перманентный аффект" ему учинять, ради чего компанию загонять в кризис! (За который расплатятся остальные работники компании.) Это уже к санитарам.
"Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно."

Да и не слепишь! Гены-воспитание-опыт-культура-методы-подходы-цели-ценности-взгляды – все это уникально. Просто найми второго – и все.
Да, даже если первый – инициатор изменений. Но – не орел.
Да, через его обиды, непонимание, чувство отобранного знамени и украденной будущей победы.

Как говорил Джон Сильвер, «Я человек добродушный, я джентльмен; однако я вижу, что дело серьезное. Долг прежде всего, ребята. И я голосую – убить». Дело есть дело.

P.S. Теперь без эмоций. Сценарий "рукотворный кризис" не является абсурдным, если речь идет об инициативе смены первого лица снизу (или сбоку ).

Алексей, а если говорить о сотрудниках? Тоже менять? Если представить аналогию с организмом - отпилили конечность и пришили чужую... Очень непростая операция. В этом плане замена руководителя выглядит пустяковой.

Роман, с сотрудниками все еще проще: есть время и возможность - воспитывай, нет - меняй к чччертовой матери!
И с организмом сравнивать не надо - выйдите из биологической модели. Гараедаги уже про социокультурную написал.

Роман Пантелеев пишет: Алексей, а если говорить о сотрудниках? Тоже менять? Если представить аналогию с организмом - отпилили конечность и пришили чужую... Очень непростая операция. В этом плане замена руководителя выглядит пустяковой.

Может лучше отпилить, чем начнётся гангрена...?

Дмитрий Ким пишет: Вот да, на мой взгляд именно так всё происходит.
А значит ли это, что если руководитель хочет изменить сотрудника, единственным действенным способом будет создать ему кризис, загнать в состояние перманентного аффекта, чтобы сотрудник неосознанно (в бессознательном состоянии) начал искать выход из кризиса и тем самым меняться? Че-то ржу, но вопрос серьёзный.

Ну наверное потому что ответ строчкой выше анекдота Алексея Васильева про Гоги и тюрьму, в теме ТОС и Системной динамики :

PS В "трюма" наверное так ничего и не попало.

www.facebook.com/BrainLabRussia/videos/798817463583946/?fref=nf

...а, выводом ещё раз вопросы:

- возможно ли вообще серьёзно относится к суждениям человека - не важно - первое, или не первое лицо, - по поводу развития организации, опираясь на его ментальные модели («картину мира»)?

- возможно ли вообще проводить организационные изменения, основываясь на модели "ментальных моделей"? (извеняйте за тавтологию!)

"...если начать в эту сторону думать, то тогда все к психиатру отправляйтесь" (Т.Черниговская)

ЗЫ...надеюсь разница между "учитывать существующие ментальные модели" и "основываться на ментальных моделях" понятна