Роман Пантелеев пишет: 5 баллов!

5 баллов будет, когда СД выдаст 55, а по факту будет 50. А при 51 фирма идет ко дну.

Васев когда утопил Нахимов в Новороссийске, видел на новеньком японском радаре - Расходимся. 100%.

Ксенчук Евгений пишет: Модели системной динамики на много порядков упрощают реальную динамику предприятия, не принимая во внимание человеческую психологию - реальный драйвер процессов на предприятии. […] Я не понимаю, как можно моделировать предприятие с помощью потоков, запасов и связей, когда его динамика на 99,999% определяется личностями (эмоциями, целями, ценностями и т. д. и т. п.) руководителей и сотрудников. Которые, увы, проявляются отнюдь не статистически.

Ксенчук Евгений пишет: На мой взгляд, потому, что любая модель предприятия, не включающая Человека как личность, как субъекта принятия решений - становится слишком грубой и неадекватной. …Рисовать ДЦП и ПД и моделировать динамику проще, чем врубаться в психологию и связи топов. Точно так же, как проще искать потерянные ключи не там, где потерял, а там, где светло.

Евгений, с одной стороны, «эмоции, цели и ценности» отдельных сотрудников не особенно мешают, например, принудительно стабилизировать НЗП в производстве с помощью S-DBR, выводя систему из закритического режима и, тем самым, улучшая производительность. Для этого нужно "всего лишь" «чисто техническое» мероприятие: получить от руководства мандат на изменения . Это то, что я сходу не смог понять в статьях Сергея Жаринова. Когда он писал « …всего за месяц преобразований производительность удасться поднять более чем на 80% », я читал и думал: «Ну как же так?! Ведь чтобы обеспечить такой результат, необходимо изменить отношение к работе целого коллектива, а это не делается за месяц!». Сейчас, как мне кажется, я понимаю это лучше.

Другой вопрос, что как только Жариновы, Балакерские и прочие уважаемые мною люди с предприятия уходят, система опять начинает дрейфовать в болото. Знания + волевое начало + мандат (+ отсутствие внутренних противоречий между этими тремя), ранее консолидировавшиеся в одном человеке, теперь снова размываются по множеству «активных взаимодействующих членов». И начинается самое противное интересное – культура совместной выработки решений. Культура группового мышления. Лебедь, рак и щука. Контринтуитивная динамика мультиразумных социокультурных систем.

У меня есть ощущение-предположение. Вспоминая Деминга («как люди думают», «как люди чувствуют», «как люди воспринимают организацию, в которой работают») и Гараедаги (рациональный, эмоциональный и культурный аспекты принятия решений), выдвигаю гипотезу.

Кипящий котел целей, ценностей и интересов работников организации, порождающий контруинтивность ее поведения как системы, подогревается тремя основными горелками:

1. Негодностью мыслительного аппарата человека для эффективного решения проблем современности. «Думалка» оттачивалась эволюцией для других целей. В настоящее время мы наблюдаем драматический излом: думать по-старому уже не нужно (проблема физического выживания решена), думать по-новому еще не научились (остаемся под давлением «дурной наследственности» интеллекта биологического происхождения, которая сильно ограничивает его возможности).

2. Сокрытием истинных личных целей и интересов и, как следствие, принципиальной невозможностью их согласовать . То, что мы пытаемся согласовать – это декларируемые цели. Декларируемые, в свою очередь, с разными целями. Зачастую это не просто "осторожно приоткрываемые" истинные цели, а откровенная бутафория, декорация, обманка, фуфел. Тепловые ловушки, которые отстреливает "борт" с целью уйти от "Стингера". Бабочки-однодневки. (Здесь мы с вами, Евгений, очень близки. )
Причина сокрытия очень проста: проблема выживания перетекла из биологической плоскости в социальную, но методы («любой ценой») сохранились. В условиях социал-дарвинизма ("жив, прав и успешен тот, кто сильнее") открыть окружающим свои настоящие, сокровенные чувства, интересы и цели – все равно что добровольно открыть дверь вооруженным бандитам .
Отдельная проблема - выработка коллективной цели .

3. Внутрифирменной конкуренцией, прямой социальной наследницей самого жестокого из видов биологической конкуренции – внутривидовой. Это просто «черная дыра», пожирающая способности, силы и время персонала. Вообще все виды ресурсов. Интриги, подставы, клановые войны, «перетягивание одеяла», запрещенные приемы, манипуляции, пиар, ИБД – все это инструменты внутрифирменной конкуренции. Именно она заставляет работников использовать свободу не по назначению.

Пункты 2 беспокоит меня давно (это видно по ссылкам). И чем дальше, тем больше. К пункту 3 потихоньку подбираюсь , но материала много, "накипело". Недавно вплотную взялся за п. 1.

Стукалову: Дмитрий, в рамках проработки п.1 прошу включить в программу 2-го дня " ЛИН без Г - НН 2016 " доклад с рабочим названием "Справочное пособие по несистемному мышлению. «Дурная наследственность» интеллекта биологического происхождения и модели организации в головах руководителей".

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... Скажите, Сергей, когда сотрудники компании строят ДТР (поступая дедуктивно) от каких истинных посылок они отталкиваются?

Виктор, если я правильно понял, то смысл Вашего вопроса состоит в том, что и тут и там в качестве исходных предпосылок для построения ДТР выступают НЖЯ. Да, это так. И если списки НЖЯ совпадают, то ДТР, построенные по Деттмеру и в рамках "традиционного" подхода, вероятно, не должны существенно различаться.

Но дело в том, что эти списки, вообще говоря, совпадать не обязаны. Потому что методологически получаются разными способами. При "традиционном" подходе сотрудникам компании предлагается просто хорошо подумать и сформулировать НЖЯ, исходя из некоторых "общих" соображений, личных представлений и пристрастий. А Деттмер предлагает сначала сформулировать цель и необходимые условия, и только потом выводить НЖЯ из IOM (а не брать их "с потолка").

Если бы я работал "по Деттмеру", то после вербализации цели компании в качестве самого главного необходимого условия (Сritical Success Factor) написал бы "Согласованность цели" ... . А затем проанализировал бы условия согласованности, среди которых была бы и принятая в компании схема оплаты труда работников. То есть при наличии сделки сразу бы вышел на одну из core problems.

А Вы на эту важнейшую проблему вообще не выходите, потому что для работников здесь нет никаких конфликтов. Схема оплаты труда для них - аксиома. У Деттмера это называется концепцией "кислорода".

Алексей Васильев пишет: 1. Негодностью мыслительного аппарата человека для эффективного решения проблем современности. «Думалка» оттачивалась эволюцией для других целей. В настоящее время мы наблюдаем драматический излом: думать по-старому уже не нужно (проблема физического выживания решена), думать по-новому еще не научились (остаемся под давлением «дурной наследственности» интеллекта биологического происхождения, которая сильно ограничивает его возможности).

Очень интересные мысли, но по поводу негодности мыслительного аппарата и "дурной наследственности" биологического происхождения хотел бы задать вопрос - каким же образом человечество человечество сумело додуматься до таких мыслей? Причем эти выводы теоретически обосновываются, проводятся эксперименты и все для того чтобы доказать самим себе, что все, что мы думаем и как думаем, все это наши заблуждения. Я работал и в реальном производстве, но основная работа в сфере образования. Действительно, и в производственной среде и у студентов уровень осознания реальности невысок. Но мне трудно согласиться, что ограниченность является биологически обусловленной. А как я должен относиться к талантливым людям, они что пришельцы из других миров? Это удобная позиция - утверждать что мы такими родились, мы ни в чем не виноваты.
Алексей, прошу Вас еще раз подумать над этим пунктом, может Вам удаться преодолеть не "дурную наследственность", а временное непонимание в этом вопросе.

Сергей Жаринов пишет: Если бы я работал "по Деттмеру", то после вербализации цели компании в качестве самого главного необходимого условия (Сritical Success Factor) написал бы "Согласованность цели" ... . А затем проанализировал бы условия согласованности, среди которых была бы и принятая в компании схема оплаты труда работников. То есть при наличии сделки сразу бы вышел на одну из core problems.

Но на основе чего, вы бы записали такое условие? Ведь в подтексте этого условия подразумевается,что оно может быть нарушено. Не является ли это проявление индуктивной логики?

Сергей Жаринов пишет: Если бы я работал "по Деттмеру", то после вербализации цели компании в качестве самого главного необходимого условия (Сritical Success Factor) написал бы "Согласованность цели" ... . А затем проанализировал бы условия согласованности, среди которых была бы и принятая в компании схема оплаты труда работников. То есть при наличии сделки сразу бы вышел на одну из core problems.

А Вы на эту важнейшую проблему вообще не выходите, потому что для работников здесь нет никаких конфликтов. Схема оплаты труда для них - аксиома. У Деттмера это называется концепцией "кислорода".

Да выхожу я, выхожу... Я сейчас совсем не об этом.

Александр Запорожцев пишет: Но на основе чего, вы бы записали такое условие? ...

То есть как на основе чего? Так IO-Map строится. Действительно, в логике необходимости. Цель - необходимые условия. Потом список важнейших НЖЯ, - как расхождений между реальностью и необходимыми условиями.

Сергей Жаринов пишет: То есть как на основе чего? Так IO-Map строится. Действительно, в логике необходимости. Цель - необходимые условия. Потом список важнейших НЖЯ, - как расхождений между реальностью и необходимыми условиями.

Я имел ввиду, что это только Вы сформулируете такое условие так как знаете, что это важно. Другому человеку и в голову не придет сформулировать такое условие.

Александр Запорожцев пишет: Я имел ввиду, что это только Вы сформулируете такое условие так как знаете, что это важно. Другому человеку и в голову не придет сформулировать такой вопрос.

Если человеку не приходит в голову проанализировать необходимые условия (область применения) используемого им подхода (в данном случае ТОС), то ... даже не знаю, что этому человеку сказать.

Сергей Жаринов пишет: Если человеку не приходит в голову проанализировать необходимые условия (область применения) используемого им подхода (в данном случае ТОС), то ... даже не знаю, что ответить.

Наверное правильнее задать прямой вопрос - участвует ли интуиция и априорные знания в формулировании условий?