Удивительно, как диаметрально разошлись мнения линзоновцев о вопросах, обсуждаемых в ветке «Системное мышление: миф или реальность?»: одни говорят о пустом времяпрепровождении, другие – о «глубинных знаниях». Себя однозначно причисляю себя ко вторым и в этой связи могу лишь повторить, что  на Линзоне я получил второе высшее образование.

В глубинах ветки «Системное мышление: миф или реальность?» постепенно сформировалось направление, которое мне кажется очень важным. Его основы заложены постами #15221 Виктора Вальчука (про утрату личных целей у людей) и  #15222 Юрия Рыбалки (про «сдвиг целей» участников бизнеса). C ним тесно связана тема конфликта личных целей и целей организации, если вообще допускать существование последних (читать начиная с поста #16391 и далее), а также посты Романа Пантелеева с выдержками из книги Харского («выжать из птички максимум»).

Хочу обсудить еще пару материалов, которые также лежат в русле означенного направления.

Есть у меня дурная привычка по утрам почитывать новостные порталы, в частности – «Ньюсленд». Нечастые, но сильные аналитические материалы на политические и экономические темы составляют явное достоинство этого ресурса (главное – не читать комментарии к этим материалам, на 99% состоящие из воплей троллей, дебилов и просто подонков).

 Хочу обратить внимание линзоновцев на недавнюю статью «Монетизация сознания губит Россию», представляющую собой интервью ее автора Виктора Грибачева с генеральным директором Центра политической конъюнктуры Сергеем Михеевым (здесь публикую «экстракт», хотя статья, несомненно, заслуживает прочтения целиком).

«Марксизм, на котором строилось советское государство, был абсолютно материалистической идеологией, которая ориентировала человека на получение исключительно земных благ, потому что, по большому счету, принцип социализма был сформулирован как «От каждого по способностям, каждому по труду», а принцип коммунизма звучал: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Все жизненные цели зацикливались на потреблении.

Марксизм, как известно, был плоть от плоти порождением западной философской школы, классическим продолжением прогрессистских материалистических позитивистских теорий, утверждающих, что мир познаваем, все в нем понятно, он развивается по восходящей, от худшего к лучшему, все новое значит хорошее... Ну, и так далее.

В нашей стране этот голый материализм позднее облекли в некий «Кодекс строителя коммунизма»… Просто у нас даже в советское время достаточно быстро стало ясно: жить исключительно на цитатах и выдержках из Карла Маркса просто невозможно.

Но эта концепция базируется на одном постулате: «Человек живет только для того, чтобы повышать свои нормы потребления».

Поэтому переход к обществу тотального потребления, в котором мы сейчас живем, был, к сожалению, подготовлен и советским периодом. Давайте вспомним времена, когда у власти находился Хрущев. При нем началось разложение советских постулатов, которые внедрялись в обществе. Он поставил перед обществом цель: «Догнать и перегнать Америку!». В чем догнать и в чем перегнать? В потреблении материальных благ. Человек должен иметь холодильник, дачу, машину, кооперативную квартиру и так далее. Собственно, это и были ориентиры коммунистического строительства.

Уже с того времени началась серьезная деградация и разложение советской идеологической модели… Ведь произошло фактическое признание того, что уровень потребления и является единственным мерилом эффективности общественного строя. Все остальное – химеры.

…Выиграть гонку потребления у нас не было никаких шансов. К концу 80-х все это привело к полному поражению в сфере идеологии… Как только с ростом потребления начались какие-то проблемы, вся идеологическая надстройка полетела в тартарары.

Сейчас мы имеем дело с продолжением той же материалистической доктрины, но уже на иных основах, она очищена даже от некого подобия морального целеполагания. … В 1991 году мы фактически сами объявили: «Хватит с нас любых идеологий! Вся жизнь объясняется экономикой, необходимо стремиться к личному благополучию, все остальное – химера». Сегодня мы имеем общество, которое отбросило последние остатки морального целеполагания. Кто обогатился – молодец, кто не нажил состояния – неудачник, вот и все. Мораль была заменена на простую формулу: «Хорошо, когда у меня есть деньги, плохо – когда нет. Хорошо, когда я украл, плохо – когда украли у меня». В таком виде социал-дарвинистская формулировка стала лозунгом девяностых. Это и есть идеология, которая допускает возможным и нормальным существование большого количества социально незащищенных людей.

Есть и другая проблема. К сожалению, действительно культура труда в нашем обществе серьезно деградировала именно за последние 20-25 лет. Советский культ труда на благо общества освистан. Грустно, но все меньше и меньше в России людей – даже среди бедных – которые готовы упорно и качественно работать. Люди, особенно молодые, стараются как можно меньше трудиться – и как можно больше получать денег. С одной стороны, мы провозглашаем, что во главе угла стоит экономика – и все с этим соглашаются. А, с другой стороны, работать никто не хочет. Выросло поколение, в головах которого одна доминанта: «Не надо ничего уметь делать, главное – устроиться так, чтобы делать меньше, а получать больше». Почему? Да потому, что следует как можно больше развлекаться! Это уже другой аспект той же проблемы. Вместе с разрушением прежней жизни, вместе с внедрением социал-дарвинизма мы активно культивируем и мировоззрение крайнего гедонизма. В чем смысл жизни? До революции говорили, что следует веровать в Бога. В советское время – о том, что необходимо работать на благо общества. Ну, а в чем смысл существования сегодня?

Утверждают, что смысл - в получении максимального удовольствия за единицу времени. Вот ради чего необходимо жить. И каким образом ты для этого достанешь деньги – не имеет никакого значения. Таковы иные последствия утраты морального целеполагания.

На том же Западе, в тех же Соединенных Штатах, ситуация выглядит несколько иначе. Там по сей день пропагандируется и внедряется с самого детства в умы людей культ self-made man, то есть человека, который достиг всего своим собственным трудом. Он начинает трудиться «внизу», и только потом, если он талантлив, поднимается «наверх». Каждый день он работает, вкалывает до пота на своем рабочем месте, даже если эта работа не любимая, не приносящая удовольствия.

Нам же сбывают некий усеченный, «экспортный» вариант достижения успехов – при прямой поддержке российских прозападных элит. Для нашего пользования предлагается понять, что в жизни нет иного смысла, кроме развлечений. Отдыхай, «оттягивайся» А работа для «лохов». Стоять у станка – просто смешно, «западло».

При этом создается некий контраст. Человек, который ничего не умеет делать и делать ничего не хочет, зато располагает огромными запросами, обречен на неудовлетворенность. Его амбиции искусственно подогреваются. Ему внушается, что он достоин гораздо лучше жизни. Но, одновременно с этим, внедрена в мозг установка – не учиться, не работать, не терпеть, не напрягаться. Такой человек заранее обречен на неудачи, но при этом будет уверен в том, что он в этом не виноват.

Таким образом закладывается базис постоянно неудовлетворенных амбиций и требований, которые легче всего сравнить с погоней за линией горизонта. В головах этих людей планка потребностей только поднимается, а реальная производительность труда за ними не поспевает. Но этот человек станет винить в этом не себя, а общество (и прежде всего - родителей), которое ему «недодало». Фактор разрушительный, и культивируемый совершенно умышленно.

(Вот что пишет Конрад Лоренц: «Человек, у которого не созрели нормы социального поведения, застревает в инфантильном состоянии и неизбежно становится в обществе паразитом. Он ожидает как чего-то само собою разумеющегося, что взрослые будут и дальше о нем заботиться, как будто он ребенок. [...] Огромное множество молодых людей относится теперь враждебно к нынешнему общественному порядку и тем самым к своим родителям. Но, несмотря на такую установку, они считают само собой разумеющимся, что это общество и эти родители их содержат, и в этом сказывается их бездумная инфантильность».)

Человеку внушается мысль, что надо «брать от жизни все», «попробовать все», «жить здесь и сейчас», а главное – жить для себя, любимого. Ведь сколько в рекламе сейчас призывов – «Полюби себя»! При этом радость от жизни современной культурой трактуется исключительно в материальном, осязаемом выражении. Человека призывают не думать о последствиях своих поступков, потому что в этом случае ему неизбежно придется отнестись к себе критически и каким-то образом ограничивать себя. А это уже удар по идеалам потребления.

Лично мне одинаково не близки ни лоялистская точка зрения, утверждающая, что у нас все прекрасно, ни оппозиционно-упертая, считающая, что в России все ужасно. Прежде всего, существует серьезное расслоение общества. Есть феномен «больших городов». Их население, больше всех недовольное нынешней ситуацией в стране, на самом деле, в большинстве своем, достаточно обеспечено. Парадокс, но факт: недовольные жители крупных городов в действительности не бедствуют, позволяют себе покупать дорогие вещи, тратить деньги на развлечения – и, тем не менее, именно к ним относится тот самый феномен «гедонистической динамо-машины». Они все время гонятся за линией горизонта – и никогда не чувствуют себя удовлетворенными.

Само по себе понятие добра и зла в подобном сознании химерично, да и дружба, и любовь тоже. Их ведь нельзя потрогать руками, надеть на себя, чтобы покрасоваться, или прокатиться на них по улицам, вызывая зависть других.

Человек в таком состоянии становится уже не вполне психически вменяемым. Это очень удобно, так как таким человеком легче манипулировать. А когда человек не в себе, он теряет способность трезво оценивать и себя, и окружающий мир, и, тем более, не может думать о завтрашнем дне. Потребление становится для него разновидностью наркомании.

Если говорить о системе как таковой, то она просто заточена под постоянный рост планки потребления – именно оно рассматривается как мотор экономики. Реклама - банки - кредиты, вот замкнутый круг жизни. И все выглядит вроде бы хорошо, до той поры, когда либо заемщик не попадает в трудную ситуацию, либо вся страна не сваливается в кризис.

И Соединенные Штаты, и Запад в целом тоже мучают сложнейшие экономические проблемы, аналогичные нашим: здесь и спад уровня производства, и переход граждан страны в некую виртуальную жизнь, где они занимаются невесть чем и невесть зачем, а живут они в кредит. Проглатывают рекламные картинки, бегут в банки за деньгами – и вроде бы неплохо живут. При том, что экономика Соединенных Штатов серьезно больна.»

Попробуем подытожить. Происходящее сегодня – повод для разговора о результативности «управления с помощью ценностей» в масштабах страны. С одной стороны, есть основания признать эту результативность высокой (не забывая, что в данном случае речь идет о результате со знаком минус). Действительно, социал-дарвинизм, для которого моральные (которые требует от человека общество) и нравственные (которые человек требует сам от себя) ценности являются только помехами, сдерживающими факторами, был открыто и сознательно провозглашен всего двадцать лет назад. Результат превзошел все ожидания. Есть даже повод для злой иронии:

«Какими советская система представляла нам предпринимателей, бизнесменов и капиталистов? Циничными, безжалостными, бесчеловечными акулами, достигшими своего успеха, идя по трупам. Вот такими они – наши новые нувориши – и стали. Точь-в-точь по советским пропагандистским лекалам, только с переменой знака, с минуса на плюс. Никакого другого образа «цивилизованного бизнеса», об отсутствии которого у нас часто сокрушаются, у них в голове никогда не было.» (источник тот же)

Вместе с тем, социал-дарвинизм неизбежно порождает культ потребления с его лозунгом «Потребляю - следовательно, существую», и дисредитацию важности труда на благо общества (да и вообще труда как такового) – а вот это, в свою очередь, неожиданно приводит всю социальную систему к полной несостоятельности и в отношении своей главной и единственной «материальной» ценности.

Хотя, собственно, почему неожиданно? Настроенная таким образом система просто обречена «свалиться» в тривиальное решение: вместо «зарабатывать сейчас и в будущем» она начинает активно генерировать гораздо более эффективные (в сиюминутном смысле) процессы – «урвать здесь и сейчас, любой ценой – воровством, обманом и преступлением – дабы тут же использовать в истерии тотального потребления». Люди не только перестают ставить перед собой сверхзадачи – еще не успев научиться зарабатывать, они уже начинают утрачивать способность напрягаться даже ради такой очевидной цели как (честные) деньги. Разумеется, это стало возможным потому, что большинству населения страны обеспечена, по выражению Андре Моруа, «стабильность на уровне нищеты».

На этом фоне все набирает обороты цикл усиливающей обратной связи под названием «поляризация общества». На одном полюсе – полтора процента наиболее предприимчивых, активных, но и наиболее циничных и беспринципных. Тех, интеллект которых с блеском продемонстрировал себя как «инструмент выживания, как когти и клыки».

Но кто же на другом, гораздо более многочисленном полюсе? Кто «герой нашего времени» в обществе, где вместо системы государственного управления мы имеем шитое белыми нитками чучело этой системы? Вместо экономики – мыльный (углеводородный) пузырь? Вместо развитого реального сектора – первое место в мире по доле внутренней тогровли в ВВП (23%)?

В утробе этого чучела успел вызреть новый социальный тип – человек-Желудок, который считает, что ему все должны.

 

(Продолжение следует.)

 

Комментарии   

#1 Алексей Васильев 18.01.2013 12:18
А вот цитата из статьи "Дети, которых воспитал телевизор" (http://newsland.com/news/detail/id/1108558/):

"Это часть идеологии современной западной цивилизации. То, что сейчас принято называть глобалистским проектом. Глобалисты считают, что ресурсы планеты ограничены, а людей слишком много. Поэтому их необходимо «сократить», по возможности, не прибегая к откровенному насилию. … Часть оболваненной молодежи пойдет по кривой дорожке, и их можно будет посадить в тюрьму. … Другая часть населения могла бы спокойно жить, воспитывать детей. Но поскольку деторождение в глобалистском мире следует ограничивать, половые извращения возводятся в ранг нормы и всячески превозносятся… Ну, а третья группа людей привыкнет сидеть с открытым ртом перед экраном и будет слепо доверять телеавторитетам . Такими людьми, естественно, очень легко управлять.

Для глобалистского проекта важно сформировать у молодежи и комплекс неудачников. Иначе кому сбывать наркотики, составляющие одну из главных статей доходов творцов «прекрасного нового мира»? Неудачник недоволен жизнью, склонен впадать в депрессию. А ему услужливо подсовывают «лекарство», ведь наркотики преподносятся как средство от этого недуга. … Это очень действенное оружие, своего рода дуст, которым посыпают общество, чтобы «лишние» люди как бы сами собой вымирали.

Человек, преступающий нормы общества, глубоко несчастен."
#2 Денис Гриценко 06.02.2013 14:01
Интересно. Буду следить за продолжением темы. Спасибо.
#3 Алексей Васильев 07.02.2013 17:16
Закрывая глаза на некоторую претенциозность названия статьи, а также не выражая безусловного доверия Левада-центру, приведу, тем не менее, еще одну цитату.

Экономику России ведут в тупик ее собственные граждане (http://newsland.com/news/detail/id/1120828/)

Центр макроэкономичес ких исследований "Сбербанка" и "Левада-центр" изучили, как на финансовое поведение россиян влияют неэкономические факторы: доверие друг другу, контроль и ответственность за условия собственной жизни, взаимодействие в обществе. […]

Большинство россиян ждут, что государство обеспечит им достойный заработок.

Россияне уверены в том, что в обязанности государства входит обеспечение многочисленных прав населения, включая материальные, говорится в докладе. Из двух утверждений: «государство обязанообеспечи ть достойный заработок» и «государство обязано следить за исполнением законов, заработок – самостоятельная забота каждого» почти 60% выбрали первое. […]

Население чувствует, что государство ему обязано, а свою ответственность ощущает лишь в незначительной степени, заключает руководитель ЦМИ Надежда Иванова: «Отчасти это наследие советской власти, отчасти - следствие поддержки государством патерналистской модели».