В начале лета этого года мой знакомый Евгений Ксенчук прислал рукопись своей новой книги и попросил написать к ней вступительную статью. Мне понравилось рабочее название книги - «Мышление и системы», я просмотрел её содержание и согласился.
Сроки сдачи статьи неумолимо приближались, а хорошие идеи в голову никак не приходили. А тут ещё – кто помнит – выдалась жуткая жара и страшные лесные пожары, охватившие всю центральную часть России. В Москве дым был такой, что из окна моей квартиры с трудом просматривались контуры дома в ста метрах напротив. При этом температура воздуха доходила до сорока градусов в тени. Не то, что думать, - было тяжело просто дышать.
И вдруг по телевизору проходит сюжет: премьер-министр (на фоне сгоревшей дотла деревни) по мобильнику беседует с президентом. Первый докладывает второму обстановку. Второй, видимо, даёт указания первому, что и как тушить. По сообщениям СМИ везде бардак, повсеместное выявление и наказание «стрелочников». И всё это оба главных руководителя страны с гордостью называют «ручным управлением».
Вот о чём нужно говорить! О том, как мы управляем своими организациями (компаниями, учреждениями и государством в целом). О полном отсутствии при этом системного мышления и непонимании сути системного подхода. Дальше всё пошло гораздо быстрее.
В результате появился приводимый текст статьи. Там всё написано. Только два предварительных комментария. Во-первых, в тексте есть ссылки на некоторые малодоступные англоязычные источники. Однако часть из них в моём переводе имеется на нашем портале: «Цель и необходимые условия» Янгмена, «Мифы о себестоимости и трудоёмкости» супругов Каспари, «Выбор» Голдратта (полный текст всё же просочился в Интернет). Во-вторых, в связи с дискуссиями на форуме относительно «здравого смысла» (темы: "Что такое здравый смысл", "Обсуждение книги 'Сломай стереотип'. ПС БРАЗа"), оригинальное название статьи для целей настоящей публикации было изменено.
P.S. Книга Е. Ксенчука готовится к печати в издательстве «Дело» и выйдет под названием «Системное мышление. Границы ментальных моделей и системное видение мира». Очень рекомендую прочитать!
P.P.S. Реакция властей на последние события в Москве (волнения молодёжи, переходящие в погромы), с моей точки зрения, лишний раз подтверждает тезис об отсутствии у наших руководителей системного мышления.
Комментарии
Был такой “чудак” на заре Lean manufacturing в 16 веке в Венеции по имени Джордано Бруно. Тоже не боялся высказываться.
Что получается?
Размышляя о системном мышлении, автор опирается на “трех китов”:
1) Авторитет (Деминг… Чья то картина реальности)
2) Опыт (Здравый смысл… Собственная картина реальности)
3) Эксперимент (Переход к новой модели, новая картина реальности).
Отбрасывая старое представление о реальности (Земля плоская), призывая отказаться от существующей картины реальности (Земля круглая), автор предлагает пойти на риск и перейти к новой картине реальности (Какой?). Что это за социальная система такая (98%), в которой люди (2%) вне системы?
Что имел в виду Деминг под системой? (100 – 2 = ?)
Почему необходимо отказаться от системы = 100%? (100=98+2)?
Что представляет собой система, в которой 98+2 >> 100 %? Кто этот Mr. Nihil, кто не является частью системы, но влияет на систему? Почему его не надо бояться?
На мой взгляд, необходимо как-то объяснить Lean аудитории, почему 2% , а не, например 0.2%? Что это за научный подход такой, который базируется на вере в авторитеты, без объяснения как эти 2% были установлены? Почему человеческий фактор исключается из социальной системы, (в которой основными элементами по определению являются люди)? Почему при системном мышлении необходимо отказываться от какой-либо части этого мышления (например, здравого смысла), идти на неоправданный риск, вместо того чтобы пользоваться полной имеющейся информацией о предмете измышления?
Почему мешает страх в системном мышлении и относится ли Джордано Бруно и другие “ненормальные”, чудаки к тем 2%, которые преодолели страх сгореть на костре, вместо того, чтобы бояться?
Александр, спасибо, что нашли время прочитать статью. Насколько я понял из Вашего комментария, с философией Деминга Вы не знакомы. В таком случае поясню, что под системой (и Деминг и общая теория систем) подразумевают совокупность взаимосвязанных элементов, действующих совместно для достижения цели системы.
Элементами социальной системы, естественно, являются люди. Однако поведение системы, главным образом, определяется не элементами системы, а её структурой, то есть теми самыми взаимосвязями, которые объединяют людей в социальную систему. В организации это формальные связи (правила, инструкции, регламенты) плюс неформальные (негласные правила поведения, определяемые корпоративной культурой).
Именно непонимание этого важнейшего постулата ведёт к общепринятым заблуждениям типа того, что для победы над коррупцией достаточно убрать проворовавшихся чиновников и на их место поставить "честных". Нет, этого не достаточно. Попав в старую структуру, основанную на коррупционных связях, "честные" чиновники окажутся либо отторгнуты самой системой, либо будут вынуждены играть по её правилам.
Так вот, смутившее Вас высказывание Деминга (среди специалистов это широко известная "крылатая" фраза) является просто метафорой, выражающей суть этого постулата теории систем. Суть - в том, что простым наказанием "стрелочников" ситуацию не улучшить. Нужны коренные изменения самой системы. А конкретное соотношение (80-20, 90-10, 98-2) здесь, действительно, не так важно.
P.S. Надеюсь, что по поводу "полной имеющейся информации о предмете измышлений" Вы высказались исключительно в полемическом задоре. А на самом деле прекрасно понимаете, что полной информации, во-первых, никогда не собрать, а во-вторых, обычно она бывает не нужна.
1) Начнем с конца. P/S. Полная ИМЕЮЩАЯСЯ информация и полная информация как говорят в Одесса – две разные вещи. Здесь сбой в логике. Ошибка.
2) Если наказанием стрелочников ситуацию не улучшить, зачем тогда хулигана выводят из класса? Зачем банят в форумах? Разве это не демонстрация писанных/неписа ных правил и запугивание остальных “элементов” в системе? Разве это (наказание “стрелочников”) не является Правилом в системе, которое направлено на достижение целей Системы?
3) В Вашей модели системы появление “Новой модели” в принципе не возможно, так как “попав в старую структуру, основанную на коррупционных связях, "честные" чиновники окажутся либо отторгнуты самой системой, либо будут вынуждены играть по её правилам.” (В системе, где 2% не могут быть важнее 98%, человек не имеет значение).
4) Нивелируя человеческий фактор в системе, Сергей, Вы, тем не менее, отвечая на мои вопросы, тут же ищите основную проблему не в системе, а в человеке (аргумент о незнании философии Деминга). Какая вероятность, что я не знаю, 98% или 2%? Неужели когда в Lean задают вопросы (Why?) это, прежде всего, свидетельствует о незнании правил? Или это проблема системного мышления, которое не видит ошибки в самом себе?
5) И, наконец, пятое. При каком соотношении человеческий фактор становится важным? 70-30? 50-50? 30-70? 2-98? Ведь при соотношении даже 80-20 и поиске коренных причин при возникновении проблемы в такой системе каждое пятое заключение о том, что виновата система - является ошибочным? Что это значит? Что в 20-ти случаях из 100 в такой системе мышления виноват чиновник, а не правила? Или здесь система переходит в “эмерджентное” состояние, в котором действует правило Парето, и 20% (чиновники) порождают 80% проблем, а система виновата только за 20% проблем?
Основной вопрос:
Кто отвечает за Систему? Кто может ее изменить? Люди в системе (2%) или кто-то ВНЕ системы (98%)? Ведь любые правила (писанные и неписаные) ВНУТРИ системы будут создавать ДРУГИЕ правила, которые в 98% случаев будут ошибочными (по Вашей модели и логике) и поведение системы ВСЕ ВРЕМЯ БУДЕТ НЕПРАВИЛЬНЫМ?
1. Вы совершенно правы, - с точки зрения формальной логики по содержанию понятие "полная информация" шире понятия "полная имеющаяся информация". Однако, как Вы понимаете, в зависимости от семантики понятий "полная" и "имеющаяся" в конкретных ситуациях объёмы обоих исходных понятий могут совпадать. Но не буду здесь заниматься схоластикой, а просто в следующий раз постараюсь высказываться более аккуратно.
По существу же имелось в виду следующее. Если под "предметом измышлений" понимать производственну ю систему, и мы хотим её совершенствоват ь, то для этого конечно же должны иметь определённую (достаточную, полную, достаточно полную и т.п., - определите, как хотите) информацию. Но всё дело в том, что если два разных человека придерживаются разных взглядов (подходов, концепций, парадигм) совершенствован ия, то имеющаяся информация, которая будет полной для одного, для другого может быть далеко не полной. Более того (и это часто встречается в моей личной практике), бывает, что имеющаяся "полная" (с точки зрения тех, кто её предоставляет) информация оказывается вообще бесполезной, а для совершенствован ия нужна совершенно другая информация, которой в наличии не имеется.
4. Анализируя Ваши манипуляции с цифрами 98 и 2, я, действительно, сделал вывод о том, что Вы не знакомы с философией Деминга. Возможно, я был не прав. В самом деле, существует другое логическое объяснение возникшего недоразумения. А именно, Вы знакомы с философией Деминга, но мы с Вами по-разному её понимаем. Это тоже нормально.
2. В соответствии с моим пониманием той части философии Деминга, которая относится к теории вариабельности процессов, "хулиган в классе" и тот, кого "банят в форумах" - это проявления так называемых особых причин вариаций. Такие причины Деминг предлагает устранять. Но они, - в соответствии с представлениями Деминга (в моём понимании), - как раз и составляют те самые 2%. При этом устранение приводит не к улучшению системы, а только к её стабилизации.
А оставшиеся 98% демонстрируют вариабельность, вызванную так называемыми "общими" причинами (то есть не выходящую за пределы контрольных границ). Причём - что исключительно важно для понимания - в эти самые 98% входят и "стрелочники", - нормальные исполнители (не злодеи или хулиганы), которые попадают в ситуацию известной в системном анализе "тучи лейтенанта", иными словами, конфликта прав и ответственности . Поэтому системным решением (по Демингу - в моём понимании)здесь будет не наказание "стрелочников", а изменение правил работы системы, в данном случае, создание баланса прав и ответственности исполнителей.
3. Речь идёт не о "моей" модели, и даже вообще не о модели, а об общесистемном принципе, в соответствии с которым поведение сложной системы определяется её структурой. Поэтому изменить поведение системы можно только изменив её структуру. Это аксиома системного подхода. Естественно, Вы можете придерживаться иных представлений. В частности, Вы можете для совершенствован ия применять не системный подход, а что-то другое. Это Ваше право! Здесь я всего лишь "со своей колокольни" агитирую за системное мышление.
5. В социальных системах человеческий фактор важен всегда. Если Вы внимательно читали статью, то там написано чёрным по белому, что суть управления социальной системой состоит в согласовании целей её участников. А ещё там написано, в чём главная причина, кто виноват и что делать. С удовольствием процитирую себя ещё раз: "Если ... задуматься с позиций системного мышления, то станет совершенно понятно, почему в 98% случаев корень всех проблем следует искать не в нерадивости Иванова, Петрова или Сидорова, а в политике управления организацией или, если уж быть совсем точным, в голове её руководителя".
RSS лента комментариев этой записи