Когда появилась статья Александра Пяткова с выдержками из книги Дуг ДеКарло «Экстремальное управление проектами», мне пришла мысль дополнить или представить в другом виде очень важную тему про квантовое мышление или неопределенность в нашей работе и жизни.

Автор книги «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости» Нассим Талеб очень точно, на мой взгляд, описал идею о том, что мир гораздо сложнее и случайнее, чем нам кажется. Однако мы убеждаем себя, что мы способны его понять и игнорируем то, что мы считаем неважным. Идеи и мысли Талеба показывают нам, что человечество имеет ужасную репутацию в отношении успешных прогнозов будущего. Хочу отметить, что идеи Дуг ДеКарло и Нассима Талеба очень хорошо гармонируют и дополняют друг друга.

Нассим Талеб родился в 1960 году. Он занимался экономикой. После выхода книги «Черный лебедь» автор продемонстрировал свою «не-теорию» на практике: на фоне финансового кризиса компания Талеба заработала (не потеряла!) для инвесторов полмиллиарда долларов. Его книга вызвала большой интерес в кругу профессионалов финансового рынка, аналитиков и бизнесменов. Книга держалась семнадцать недель в списке бестселлеров. Эта книга написана не в философском понимании, но практическом, где главная цель – не быть лохом в том, что существенно.

Как это все связано с темой «Бережливое производство»? Мне кажется, что связано. Это дополняет наши знания и меняет понимание многих вещей. Вот посмотрите. Когда нам необходимо определить самую большую проблему, мы без труда собираем статистику, обрабатываем данные, строим диаграмму Парето и любуемся самым высоким столбиком. Мы находим ту опухоль, которая является самой опасной. И мы закрываем глаза на другие, более маленькие столбики диаграммы и начинаем работать с этой самой серьезной, как нам кажется проблемой. И тут мы совершаем большую ошибку. Пренебрегая другими низкорослыми столбиками, мы не замечаем скрытого вторжения негативных процессов в нашу деятельность. Ошибка может привести к очень тяжким последствиям.

Причины нынешнего кризиса отчасти связаны именно с пренебрежением или не видением таких процессов, которые превратились в катастрофу для всего экономического мира.

Поэтому я хочу привести фрагменты из книги, которые расскажут вам об этом. После чего, советую купить книгу и прочитать ее полностью, т.к. в ней еще очень много и других интересных моментов из нашей непредсказуемой жизни.

 

«До открытия Австралии жители Старого Света были убеждены, что все лебеди – белые. Их непоколебимая уверенность вполне подтверждалась опытом. Встреча с первым черным лебедем, должно быть, сильно удивила орнитологов (и вообще всех, кто почему-либо трепетно относится к цвету птичьих перьев), но эта история важна по другой причине. Она показывает, в каких жестких границах наблюдений или опыта происходит наше обучение и как относительны наши познания. Одно-единственное наблюдение может перечеркнуть аксиому, выведенную на протяжении нескольких тысячелетий, когда люди любовались только белыми лебедями. Для ее опровержения хватило одной (причем, говорят, довольно уродливой) черной птицы».

 

«То, что мы будем называть Черным лебедем (с большой буквы), - это событие, обладающее следующими тремя характеристиками. Во-первых, оно аномально, потому что ничто в прошлом его не предвещало. Во-вторых, оно обладает огромной силой воздействия. В-третьих, человеческая природа заставляет нас придумывать объяснения случившемуся после того, как оно случилось, делая событие, сначала воспринятое как сюрприз, объяснимым и предсказуемым».

 

«Ожидаемое отсутствие события – тоже Черный лебедь».

 

«Главное, о чем говорится в этой книге, - это наша слепота по отношению к случайности, особенно крупномасштабной; почему мы, ученые и неучи, гении и посредственности, считаем гроши, но забываем про миллионы? Почему мы сосредоточиваемся на мелочах, а не на возможных значительных событиях, несмотря на их совершенно очевидное гигантское влияние? И – если вы еще не упустили нить моих рассуждений – почему чтение газеты уменьшает наши знания о мире?».

 

«Вот вам простое упражнение. Возьмите собственную жизнь. Перечислите значительные события, технологические усовершенствования, происшедшие с момента вашего рождения, и сравните их с тем, какими они виделись в перспективе. Сколькие из них прибыли по расписанию? Взгляните на свою личную жизнь, на выбор профессии или встречи с любимыми, на отъезд из родных мест, на предательства, с которыми пришлось столкнуться, на внезапное обогащение или обнищание. Часто ли эти события происходили по плану?».

 

«Логика Черного лебедя делает то, чего вы не знаете, гораздо более важным, чем то, что вы знаете. Ведь если вдуматься, то многие Черные лебеди явились в мир и потрясли его именно потому, что их никто не ждал.

Возьмем теракты 11 сентября 2001 года: если бы такого рода опасность можно было предвидеть 10 сентября, ничего бы не произошло. Вокруг башен ВТЦ барражировали бы истребители, в самолетах были бы установлены блокирующиеся пуленепробиваемые двери и атака бы не состоялась. Точка. Могло бы случиться что-нибудь другое. Что именно? Не знаю».

 

«Неспособность предсказывать аномалии ведет к неспособности предсказывать ход истории, если учесть долю аномалий в динамике событий. Но мы ведем себя так, будто можем предсказывать исторические события, или даже хуже – будто можем менять ход истории. Мы прогнозируем дефициты бюджета и цены на нефть на тринадцатилетний срок, не понимая, что не можем знать, какими они будут следующим летом. Совокупные ошибки в политических и экономических прогнозах столь чудовищны, что, когда я смотрю на их список, мне хочется ущипнуть себя, чтобы убедиться, что я не сплю. Удивителен не масштаб наших неверных прогнозов, а то, что мы о нем не подозреваем».

 

«Наша неспособность к прогнозам в среде, кишащей Черными лебедями, вместе с общим непониманием такого положения вещей, означает, что некоторые профессионалы, считающие себя экспертами, на самом деле таковыми не являются. Если посмотреть на их послужной список, станет ясно, что они разбираются в своей области не лучше, чем человек с улицы, только гораздо лучше говорят об этом или – что еще опаснее – затуманивают нам мозги математическими моделями. Они также в большинстве своем носят галстук».

 

«Поскольку Черные лебеди непредсказуемы, нам следует приспособиться к их существованию (вместо того чтобы наивно пытаться их предсказать). Мы можем добиться многого, если сосредоточимся на антизнании, то есть на том, чего мы не знаем. Помимо всего прочего, можно настроиться на ловлю счастливых Черных лебедей (тех, что дают положительный эффект), по возможности идя им навстречу».

 

«…почти все важные открытия и технические изобретения не являлись результатом стратегического планирования – они были всего лишь Черными лебедями. Ученые и бизнесмены должны как можно меньше полагаться на планирование и как можно больше импровизировать, стараясь не упустить подвернувшийся шанс. Я не согласен с последователями Маркса и Адама Смита: свободный рынок работает потому, что он позволяет человеку «словить» удачу на пути азартных проб и ошибок, а не получить ее в награду за прилежание и мастерство. То есть мой вам совет: экспериментируйте по максимуму, стараясь поймать как можно больше Черных лебедей».

 

«Обучение тому, что мы не обучаемся тому, что мы не обучаемся, не происходит само собой. Проблема – в структуре нашего сознания: мы не постигаем правила, мы постигаем факты, и только факты. Метаправила (например, правило, что мы склонны не постигать правил) усваиваются нами плохо. Мы презираем абстрактное, причем презираем страстно.

Почему? Здесь необходимо – поскольку это основная цель всей моей книги – перевернуть традиционную логику с ног на голову и продемонстрировать, насколько она неприменима к нашей нынешней, сложной и становящейся все более рекурсивной среде».

 

«Но вот вопрос посерьезнее: для чего предназначены наши мозги? Такое ощущение, что нам выдали неверную инструкцию по эксплуатации. Наши мозги, похоже, созданы не для того, чтобы размышлять и анализировать. Если бы они были запрограммированы на это, нам в нашем веке приходилось бы не так тяжело. Вернее, мы к настоящему моменту все просто вымерли бы, а я уж точно сейчас ни о чем бы не рассуждал: мой непрактичный, склонный к самоанализу, задумчивый предок был бы съеден львом, в то время как его недалекий, но с быстрой реакцией родич уносил ноги. Мыслительный процесс отнимает много времени и очень много энергии. Наши предки больше ста миллионов лет провели в бессознательном животном состоянии, а в тот кратчайший период, когда мы использовали свои мозги, мы занимали их столь несущественными вещами, что от этого почти не было проку. Опыт показывает, что мы думаем не так много, как нам кажется, - конечно, кроме тех случаев, когда мы именно об этом задумываемся».

 

«Эта книга о неопределенности, то есть ее автор ставит знак равенства между неопределенностью и выходящим из ряда вон событием. Утверждение, что мы должны изучать редкие и экстремальные события, чтобы разобраться в обыденных, может показаться перебором, но я готов объясниться. Есть два возможных подхода к любым феноменам. Первый – исключить экстраординарное и сконцентрироваться на нормальном. Исследователь игнорирует аномалии и занимается обычными случаями. Второй подход – подумать о том, что для понимания феномена следует рассмотреть крайние случаи; особенно если они, подобно Черным лебедям, обладают огромным кумулятивным воздействием».

 

«Платонизмом – в честь философии (и личности) Платона – я называю нашу склонность принимать карту за местность, концентрироваться на ясных и четко очерченных «формах», будь то предметы вроде треугольников или социальные понятия вроде утопий (обществ, построенных в соответствии с представлением о некой «рациональности») или даже национальностей. Когда подобные идеи и стройные построения отпечатываются в нашем сознании, они затмевают для нас менее элегантные предметы с более аморфной и более неопределенной структурой».

 

«Платонизм заставляет нас думать, что мы понимаем больше, чем на самом деле. Я, впрочем, не утверждаю, что Платоновых форм вообще не существует. Модели и конструкции – интеллектуальные карты реальности – не всегда неверны; они лишь не ко всему приложимы. Проблема в том, что (а) вы не знаете заранее (только постфактум), к чему неприложима карта, и (б) ошибки чреваты серьезными последствиями. Эти модели сродни лекарствам, которые вызывают редкие, но крайне тяжелые побочные эффекты».

 

«Платоническая складка – это взрывоопасная грань, где платоновский образ мышления соприкасается с хаотичной реальностью и где разрыв между тем, что вам известно, и тем, что вам якобы известно, становится угрожающе явным. Именно там рождается Черный лебедь».

 

«Мне не очень интересно «обычное». Если вы хотите получить представление о темпераменте, моральных принципах и воспитанности своего друга, вы должны увидеть его в исключительных обстоятельствах, а не в розовом свете повседневности. Можете ли вы оценить опасность, которую представляет преступник, наблюдая его поведение в течение обычного дня? Можем ли мы понять, что такое здоровье, закрывая глаза на страшные болезни и эпидемии? Норма часто вообще не важна».

 

«Почти всё в общественной жизни вытекает из редких, но связанных между собой потрясений и скачков, а при этом почти все социологи занимаются исследованием «нормы», основывая свои выводы на кривых нормального распределения, которые мало о чем говорят. Почему? Потому что никакая кривая нормального распределения не отражает – не в состоянии отразить – значительных отклонений, но при этом вселяет в нас ложную уверенность в победе над неопределенностью».

 

«Человеческое сознание страдает от трех проблем: а) иллюзия понимания, или ложное убеждение людей в том, что они в курсе всего, происходящего в мире, - более сложном (или более случайном), чем им кажется; б) ретроспективное искажение, или наше природное свойство оценивать события только по происшествии времени, словно они отражаются в зеркале заднего вида (в учебниках истории история предстает более понятной и упорядоченной, чем в эмпирической реальности); в) склонность преувеличивать значимость факта, усугубляемая вредным влиянием ученых, особенно когда они создают категории, то есть «платонизируют»».

 

«Порой человек запросто решает проблему в жизненной ситуации, но встает в тупик, когда она предлагается ему в виде абстрактной логической задачи. В разных обстоятельствах мы используем разные ментальные механизмы – так называемые модули; в нашем мозгу нет центрального компьютера общего назначения, который работал бы с логическими правилами, применяя их одинаково ко всем возможным ситуациям».

 

«…Тысячи белых лебедей не доказывают отсутствия в мире черных. Однако есть исключение: я хорошо знаю о том, что неправильно, но плохо – о том, что правильно. Если я вижу черного лебедя, я могу с уверенностью сказать, что не все лебеди белые! Если я видел, как человек совершает убийство, я могу почти не сомневаться, что он преступник. Но, если я не видел, как человек совершает убийство, я не могу быть уверен в его невиновности. То же относится к диагностике рака: выявление одной-единственной злокачественной опухоли доказывает, что у вас рак, но невыявление ее не позволяет вам со стопроцентной уверенностью сказать, что рака у вас нет».

 

«Нас приближают к истине отрицательные, а не подтверждающие примеры! Неверно выводить общее правило из наблюдаемых фактов. Вопреки традиционным представлениям накопления подтверждающих наблюдений, не увеличивает запаса наших знаний. Просто есть вещи, к которым я могу по-прежнему относиться скептически, и вещи, которые я могу спокойно считать бесспорными. Иными словами, результаты наблюдений сторонни. Вот и вся премудрость».

 

«Эта ассиметрия чрезвычайно полезна. Она позволяет нам быть не абсолютными скептиками, а всего лишь полускептиками. Некоторое преимущество реальной жизни над книгами заключается в том, что при принятии решений вы можете интересоваться только одной стороной дела: если вам необходима уверенность в наличии у пациента заболевания, а не уверенность в его здоровье, отрицательных результатов вам будет достаточно. Итак, данные сообщают нам много, но не так много, как мы ожидаем. Иногда в массе данных нет никакого смысла, а иногда единственный факт бесценен. Иной раз тысяча дней не докажет вашу правоту, но один день с легкостью может доказать вашу неправоту».

 

«Мы, приматы вида Homo sapiens, алчны до правил, так как нам необходимо свести к минимуму многомерность фактов, иначе они не лезут нам в голову. Я бы даже сказал – не упихиваются. Чем более случайна информация, тем больше ее многомерность и тем сложнее ее обобщать. Чем больше вы обобщаете, тем больше вы привносите порядка, тем меньше хаотичность. Таким образом, то же самое обстоятельство, которое понуждает нас к упрощению, заставляет нас думать, что мир менее хаотичен, чем он есть на самом деле».

 

«А Черного лебедя мы из этого упрощения исключаем. И творческие и научные усилия – это результат нашей потребности истребить многомерность и навязать Вселенной порядок. Подумайте об окружающем нас мире, подумайте о триллионе мелочей, из которых он состоит. Попытайтесь описать их, и вы почувствуете искушение вплести в свое повествование какую-нибудь нить. У романа, рассказа, мифа, сказки – одна функция: они избавляют нас от сложностей мира и защищают от его хаотичности. Мифы приводят в порядок беспорядочное человеческое восприятие и «сумбур человеческого опыта». Действительно, многие серьезные психические расстройства сопровождаются чувством неспособности контролировать – «осмыслять» – окружающее».

 

«Как ни прискорбно, нынешняя версия человека не создана для понимания абстрактных материй – ей слишком важен контекст. А случайность и неопределенность абстрактны. Мы носимся с тем, что случилось, игнорируя то, что могло бы случиться. Иными словами, мы от природы ограниченны и поверхностны – и сами о том не ведаем. Проблема эта даже не психологическая – она проистекает из основного свойства информации. Темную сторону Луны труднее разглядеть: на ее освещение уйдет масса энергии. И чтобы пролить свет на невидимое придется проделать множество вычислительных и умственных операций».

 

«Мы уже поняли, что отлично умеем излагать события прошлого и выдумывать истории, дабы убедить себя, что прошлое нам понятно. У многих людей знание удивительным образом трансформируется не в относительную умудренность, а в самонадеянность. И второе: сосредоточенность на нормальном (рядовом), платонизировании заставляют нас прогнозировать по шаблону».

 

«…история – это любая последовательность событий, увиденная взглядом из настоящего в прошлое».

 

«Меня возмущает, что, вместо того чтобы заниматься эмпирическим учетом, мы продолжаем планировать на годы вперед, как будто еще ни разу не накалывались, используя при этом средства и методы, которые исключают редкие события. Прогнозирование в нашем обществе имеет прочный официальный статус. Нас ловко дурят те, кто помогает нам прокладывать курс в мире случайностей, будь то гадалка, или знаменитый (читай: занудный) академик, или чиновник со своей лжематематикой».

 

«Я уже высказывал мысль о том, что если мы хотим изучить природу и причины успеха, то надо изучать неудачи».

 

«…Иногда я просто отказываюсь понимать, почему несвежая еда, холодный кофе, отказ принять в компанию и недостаточно любезный прием могут начисто испортить людям день, обманув их ожидания. Не забывайте, что жизнь сама по себе – удивительное везение, редкое событие, случайное происшествие гигантского масштаба. Представьте себе пылинку рядом с планетой в миллиард раз крупнее земли. Пылинка – перевес в пользу вашего рождения; огромная планета – против него. Так что бросьте психовать по пустякам. Не уподобляйтесь тому брюзге, который, получив в подарок дворец, жалуется на плесень в ванной. Помните, что вы – Черный лебедь».

 

Нассим Николас Талеб

"Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости".

 


Cтатья или другие материалы сайта оказались для Вас полезными? Авторы сайта и все члены сообщества будут Вам очень признательны, если Вы поддержите проект в любой, доступной и удобной для Вас форме. О различных способах поддержки портала LeanZone.ru подробно рассказано в статье "Поддержать LeanZone.ru". Поддержав портал Вы будете способствовать повышению популярности ресурса и привлечению более широкого круга посетителей к решению рассматриваемых на сайте проблем.

При цитировании материалов статьи обязательно указывать ссылку на источник. Полная перепечатка текста статьи возможна лишь с разрешения автора. (c)Copyright 2009, LeanZone.ru

Комментарии   

+1 #1 Александр Пятков 26.10.2009 15:59
Хочу выразить Павлу большую благодарность за проделанный труд. Да, мы привыкли к «нормальному», к определенному. Неопределенност ь пугает и мы стараемся запихнуть её в знакомые модели и теории, упаковать, с глаз долой. Но эта иллюзия происходит только в нашей голове. Мы просто себя усыпляем этим. На реальность это не влияет. Талеб говорит о том, что новое и будущее нужно искать не в нормальном и привычном, а в аномальном, в пограничных явлениях, которые вначале незаметны и в диаграммах Парето могут занимать последние позиции. Материал непростой, требует пересмотра привычных взглядов. А потому не спешите делать выводы. Я сам начал читать эту книгу, прочитал четвертую часть. В книге много примеров, но нет четкой концептуальной структуры, кому-то это не понравится. Но Талеб не писатель - теоретик, он пишет про то, что реально работает и что большинство людей не замечает. Очень советую прочитать эту книгу.
#2 Царяпкин Сергей 26.10.2009 17:14
Павел, спасибо за статью. Хотелось ближе познакомиться с произведением Талеба. С Вашей помощью это получилось.
Интересный и не вполне традиционный взгляд автора на бытие. Этим я думаю книга и привлекает внимание. Не со всем можно согласиться.
И..., положа руку на сердце, карта бытия автора стала понятна по прочтению статьи и у меня пропал интерес к прочтению книги. Александр, после завершения прочтения поделитесь впечатлениями, изложены ли основные мысли автора в статье Павла? К Павлу вопрос: книга побуждает к действиям? или только рождает мысли об окружающем нас мире, о событиях и причнно-следств енных связях всего происходящего?
#3 Павел Коган 26.10.2009 19:21
Сергей, для себя из книги подчеркнул такие важные моменты: больше экспериментиров ать, пробовать разные подходы в работе, смотреть на вещи более внимательно, учиться нестандартно мыслить; баллансировать между цинизмом и наивностью принимать разного рода информацию. Конечно, это не все, что дала мне книга. Мне также кажется, что наиболее полезная практическая сторона этой книги - поменять свое мышление, научиться смотреть на вещи с широко открытыми глазами. В книге очень много примеров и реальных случаев из жизни автора, которые меняли его взгляд на окружающий мир. Считаю, что прочтение книги доставит вам большое удовольствие. Статья рассчитана на ознакомительную часть. Сергей, я уверен, что вы не потеряете время зря за прочтением этой книги. Таких книг мало. Наравне с Дуг ДеКарло могу сказать, что и это книга - Черный лебедь.
#4 Царяпкин Сергей 28.10.2009 16:08
Павел, спасибо. Убедительно.